Mais les choses ont changé. Aujourd’hui on a désormais énormément de personnes qui se plaignent en disant que c’est un manque de respect et qu’il aurait fallu accepter le débat.
Ce n'est pas "par respect" qu'il faut débattre avec l'extrême-droite (ED) mais bien pour déconstruire les bases de leur narratif... Vous seriez bien mal avisé de croire que ceux qui défendent la liberté d'expression veulent juste donner une tribune aux extrémistes.
Une des erreurs les plus courantes est de croire qu’il faut être bête, inculte ou méchant pour être d’extrême-droite. D’ailleurs, ça ne se limite pas à l’extrême-droite. Les gens de gauche ont tendance à croire que les gens de droite sont bêtes. Les gens de droite ont tendance à croire que les gens de gauche sont bêtes.
Admettons qu'il y ait quelque chose de nouveau dans ce paragraphe. J'admire le rebondissement qui vient peu après :
L’extrême-droite n’a pas la science comme valeur. Bien au contraire. Par conséquent, leur montrer qu’ils ont scientifiquement tort n’a aucun impact sur eux.
Donc il y a de l'intelligence mais pas de science. (soit)
Alors pourquoi s'en référer aux nazis au QI élevé
Dire à quelqu’un d’extrême-droite qu’il a tort scientifiquement revient à dire à un platiste que la science a montré que la Terre est ronde.
Mais c'est d'une platitude ce propos... D'une banalité et d'une généralité qui n'avance à rien. Par contre l'exemple d'avant est plus démonstratif : D'Ornellas invoque un chiffre, l'interlocuteur le démonte sur le champ, elle se réfugie dans un appel au pathos de l'audience, il manquait 2mn à Clément pour la balayer de la même manière. Si on ne force pas le débat, elle aura tout un espace pour ne PAS être contredite. C'est si dur à comprendre. ça vous arrange vraiment qu'elle puisse s'exprimer SANS contradiction ? Je me demande.
D'ailleurs, on vient au plat de résistance :
Mais oublions ça. Réfléchissons à comment débat l’extrême-droite. Les progressistes voient le débat comme une manière de trouver ensemble la vérité. Ils croient qu’il suffit donc d’avoir raison pour gagner le débat.
C’est ignorer le fonctionnement de nos cerveaux émotionnels. L’extrême-droite comprend très bien qu’il suffit de passer son temps à lancer des accusations ou des trucs faux courts, sur un ton confiant. De manière à générer en face de longues justifications.
AH! Mais c'est intéressant ça. Il n'y aurait donc QUE l'ED pour exploiter ce biais ? Intéressant ça. Et sûrement pas très réaliste. Cette mauvaise foi m'exaspère.
On est d'accord pour reconnaître que nos débats laissent filtrer trop d'émotions plutôt qu'une rationalisation des faits, des idées et des positions. Et si vous le voyez comme une fatalité plutôt que comme une difficulté à surmonter : vous n'avez rien à faire en société démocratique. Vous accepterez un jour ou l'autre la dictature si ce n'est pas déjà fait ?
Ce discours, porté par cet article, me dérange car il est rempli de mauvaise foi. Il ne voit pas les partisans du FN/RN comme des adversaires politiques à démonter mais comme des sous-humains. Et je vous vois, à vous laissez tenter par cette facilité. vous ne faites qu'empirer la situation et ça traduit votre impatience (au pire votre incapacité) à comprendre la situation et les "partisans de l'ED". Et surtout à voir une solution qui n'exclut personne en dehors du cadre de la loi. Mais les SJW adorent traiter une partie d'entre nous comme une "sous-race", hin ? Bref. Je dis ça mais le SJW n'est nécessairement "de gauche" (même s'il le crie très fort) pour moi.
Un autre exemple de cet article est un débat qui a eu lieu chez Hanouna.
Mes pauvres cailles, vous tombez même plus là c'est chute libre idéale, zéro frottement, toujours plus.
On peut même gagner un débat en disant très peu de mots. Juste en énervant l’autre pour dire qu’il a perdu ses nerfs.
Remarque : personne ne fait ça en privé
Ow mais est-ce que cette personne est sortie avec des humains récemment ? Je pense pas, ça doit baigner en RV bienveillante parce que même (surtout ?) avec les humains que j'aime : on se pousse à bout plus ou moins selon nos caractères. Entre potes, on se charrie, et trop, mais on trouve souvent le moyen d'en rire plutôt que d'en pleurer. Bref, ces horribles gens qui votent (ou ont voté) RN, ils ont aussi ce genre d'interaction, cela dépend, on ne peut pas généraliser d'un coup. Déshumaniser ces personnes n'apporte rien de bon au groupe (des citoyens) mais ça a l'air de vous plaire... On y gagnerait à démonter leurs idées et leurs méthodes mais on se tromperait bien vite avec nos gouvernants actuels... ce serait gênant.
Déjà parce que dans la vraie vie, l’interlocuteur n’est pas bloqué, donc il peut beaucoup plus facilement s’en aller face à des accusations stériles.
Mais parlez-lui des rapports de dominations, des femmes battues, des enfants battus. Moi j'en ai marre de ces cons qui tartinent leur bienveillance au delà de toute réalité.
Figurez-vous que les gens violents ne sont pas uniquement au RN. Big news. Et je parle autant de violence morale que de violence physique.
Vous pensez résoudre le problème en "réfléchissant" comme ça et ça se résume à "refuser le débat", se boucher les oreilles et crier "LALALALLAA" j'entends pas ?
Vous voyez pas que vous en rajoutez inutilement ? ça me sidère en fait.
On ne fait pas de débats publics pour savoir si 1+1=3, ou pour savoir si la Terre est ronde. Parce que sinon ça veut dire qu’on accepte qu’il est possible que 1+1=3 ou que la Terre soit plate. Débattre avec quelqu’un d’extrême-droite sous entend que, si ça se trouve, il a raison.
Bin exactement pas du tout. J'en rajoute une couche ?
Si on se conforte à mesurer la pesanteur tous les jours, c'est pas en "espérant" qu'elle change un jour mais plutôt pour vérifier qu'elle ne change pas. Même principe pour débattre les idées, même (surtout) les plus insupportables : les démonter systématiquement car ce ne sera jamais acquis.
Vous en avez marre d'expliquer ? Refuser le débat vous semble une bonne idée ? et votre gamin de 6 ans, comment il va comprendre ? il va devoir aller écouter dans les meetings du RN pour découvrir leurs idées, au risque d'y trouver des gens "appréciables" et d'y rester ? Ou vous lui aurez gaver la tête d'un "refuser le débat" sans en connaître la teneur sinon "que cay mal" ?
Voir un débat à la TV (ou autre) entre plusieurs personnalités est l'occasion de connaître et comprendre les idées par le biais de la contradiction, ce qui est une petite garantie qu'on assiste pas justement à une tribune. (l'auteur devrait vérifier la définition de ce terme car il l'emploie mal, débattre n'est pas "donner une tribune"). Sauf si c'est un débat entre Zemmour et Messiha sans contradicteurs.
Personne n’organise de débat “pour ou contre assassiner le président de la République”. Alors pourquoi on organise un débat “pour ou contre l’islamogauchisme” ?
Ce niveau de médiocrité... Comparer un crime à une idée (même une idée pétée basée sur un mot valise...). C'est typiquement la méthode que je dénonce globalement dans cet article finalement. Et il ne s'en cache même pas. Wow. Et ça vous l'effet d'une réflexion ça ? ... /(-.-)\
On ne débat pas de rap avec quelqu’un qui n’y connaît rien.
Mais oui ma gueule, analogie/20 (qu'il se dit). Mais non. Le parallèle avec la politique va pas être tenable : à quoi bon expliquer et débattre de politique agro-alimentaire avec une personne qui n'a pas son bac ? ... Je continue ?
Il est aux fraises tagada version MDMA le pauvre...
Quelqu’un qui n’y connaît rien sur un sujet, soit on l’éduque, soit on l’ignore.
Intéressante remarque, après un "refuser le débat", la possibilité d'éduquer quelqu'un (car bien sûr, c'est lui qui distribue le savoir, tu vois...). La logique et la modestie.
L’extrême-droite le sait pertinemment, mais elle feint de l’ignorer pour mieux se plaindre. Voilà un exemple : Tatiana Ventôse exige qu’Usul débatte avec elle.
Ah ça y'est c'est officialisé dans le monde SJW, Tatiana Ventôse est d'ED. Ah. Bin je savais pas d'après ce qu'elle dit dans ses vidéos. Faudra m'expliquer.
Aah parce qu'elle a dit "partie de la gauche" et vous faites le lien pour nous : aller à l'extrême droite. Aaaah, brillant dites donc.
Donc la l'auteur n'est plus seulement en train d'étaler des idées merdiques qui ne tiennent pas debout, il devient sale. C'est son choix.
Ou en tout cas elle sous-entend qu’il lui doit un débat.
Mais elle refuse de débattre avec Le Bouseux.
Bah, à force de déshumaniser l'ED, on y comprend plus rien en effet. Je te crois sur parole, c'est moi qui te lis avec peine...
Donc là, on confond allégrement le fait de refuser UN débat avec UNE personne pour un "refuser le débat" dont l'auteur et sa troupe seraient les seuls propriétaires dignes de ce nom ? On comprend plus du coup. Il faut refuser le débat ou il faut pas ? ^^ (je troll mais il fait chier).
Et oui, les goûts et les couleurs, sans parler de couleurs politiques, on peut refuser le débat avec quelqu'un, c'est un droit. Le fait de le faire systématiquement pour une couleur politique, c'est une forme de ségrégation qui n'a rien d'universaliste, bande de moules. A moins qu'il ne soit criminel d'être du RN, auquel cas il faudrait enfermer beaucoup beaucoup de monde. Cela vous semble être une solution potable ?
Elle n’y croit que si elle y a un intérêt. J’ai envie de dire qu’elle est hypocrite. Mais en vrai c’est de bonne guerre. Je fais pareil. Quand quelqu’un qui a une audience plus petite que la mienne m’attaque, je ne lui réponds pas. Alors que si la personne a une plus grande audience, je réponds immédiatement.
Lol mais là l'auteur a perdu toute dignité.
"J'ai envie" de dire qu'il était proche de la réalité avec le mot hypocrite mais il a glissé maladroitement en avouant en être un sans le dire... E que se apelorio, el cascador ^^".
Je ne commente même pas la bouillie de chiffres qui suit pour justifier qu'il ne s'agit plus d'idées à défendre ou à attaquer...
Donc la conclusion des principes là c'est de faire comme à la TV et en politique... hmm.
L’extrême-droite n’est pas sincère quand elle appelle à la liberté d’expression ou à la démocratie
Si on faisait ça à chaque suspicion (ou preuve) de cette hypocrisie, qui parlerait encore ?
Bon aller, mon install est finie, j'ai plus besoin de commenter cette daube.
Ce qui m'intéresserais c'est d'avoir un retour sur cet article par ceux qui l'ont partagé, qu'en pensez-vous ?
Il y a sûrement quelque chose que vous trouvez juste dedans. Je me ferais un malin plaisir à vous prouver mathématiquement que c'est faux. Mais il faudra qu'on en parle... la violence /o\ un débat. OMFG
