via Public Sénat RSS
Il récuse la conclusion du rapport qui engage sa responsabilité (une fois de temps en temps), sans surprise.
Il se défend également en disant que les groupes parlementaires ont refusé les mesures d'économies qu'il engagait (en "responsabilité") : OUI déjà à l'époque le fait qu'il avait organisé le manque de recette d'état était dénoncé et donc forcément on refusait les obligations d'austérité, c'est logique.
Putain de voleur, de voleurs même avec son gouvernement de l'époque.
Ils organisent l'affaiblissement de l'état, reporte le manque de recettes organisé vers des baisses de cotisations ou autre, taille dans le social et ne veulent rien assumer.
S'ils s'en sortent, l'état ne vaut pas mieux qu'une grosse entreprise irresponsable, défendue par "le marché" des mauvais discours politiques non prouvés, sans garanties.
La sécurité sociale (en tant que concept) vaut pour des avancées sociales vers les droits individuels et surtout des GARANTIES. Les escrocs de la politique s'en sortent car il n'y a pas/plus de garantie obligatoire sur les résultats et ils invoquent l'excuse du moment (généralement soutenue par les copains des médias et du cercle politique, traitez-moi de complotiste pour voir).
On doit toujours obtenir des garanties concrètes pour faire valoir un droit.
