Intéressant (à partir de 2h20 pour les propos des rapporteurs (*)).
Il y a un petit buzz sur le passage de Olivier Fayssat :
Je suis convaincu que les rares agressions contre les musulmans sont aussi nourries par une peur rationnelle de l’islamisme.
Il cite les "rares agressions" contre les musulmans pour justifier sa tirade mais je ne suis pas convaincu que toutes les plaintes soient entendues de façon équitable...
Il faut bien écouter l'ensemble de son passage pour "relativiser son propos" (pas pour l'adoucir plutôt le contraire) et réaliser l'ampleur des dégâts : son discours n'est pas extrêmiste dans le contexte ; cela fait déjà des années que les musulmans français se font harceler (ou d'autres qui sont supposés musulmans), cela fait déjà des années que la laïcité est en PLS à cause des décisions et discours politiques. La france légifère depuis 2004 sur les habits religieux dans l'espace public, comme l'Iran hin.
Pour les plus ignorants d'entre nous le mal est déjà fait : ils considèrent qu'un habit religieux est du prosélytisme. Ils sont en insécurité permanente, probablement déjà racistes et deviennent violents. Et je rappelle l'énorme hypocrisie sur ce sujet : "on" cible toujours la même religion dans le discours dominant ; l'équité en PLS. La séparation des pouvoirs en PLS.
Il n'est pas modéré, ni mesuré son avis : il est très dangereux au contraire. Il vient à la suite d'une répression organisée et instituée, ce n'est pas un appel au "vivre-ensemble". Les autres religions ne devraient pas se sentir en sécurité ni rassurées d'une telle exception à la règle. Ptet que même le Pape l'a dit...
Les réactions sur la citation ne sont pas exagérées. C'est le contexte qui exagère.
A titre perso, je suis gêné : je suis plutôt anti-religion, ça n'apporte que des emmerdes et écarte les individus de leur foi et de leurs croyances. On leur enlève cette liberté en l'instituant via la religion. En fait, je suis assez spirituel et j'apprends à distinguer religion et foi. Je me dis que ça m'a rendu plus laïque mais vu le contexte et le niveau ambiant, quelle belle jambe -.-.
(*) Certains propos de Ludovic Mendes ont l'air de reconnaître le contexte d'islamophobie ambiante et c'est encore une façade : Quand le "préjudice écologique" renforce le "racisme environnemental" | William Acker
C'est en quelque sorte, et sans le dire, une reconnaissance que les paroles de haines sont source de violence. Laisser libre court à la parole fasciste/d'extrême droite provoque de la violence physique. Il en est de même pour le racisme, l'homophobie, le sexisme ou la religion.
Je pense que tu te trompes et lourdement. Le titre en anglais fait pourtant une critique subtile de Twitter. Tu crois vraiment que Twitter veut rétablir un équilibre dans la balance des pouvoirs, de la violence ?
Combien de petits comptes censurés en ce moment on ignore en faisant un non évènement sur ce guignol de Trump ?
Ce genre de remarque - surtout si elle émane de quelqu'un comme toi - marque la réussite d'une opération de communication de la part de Twitter. Trump n'est plus qu'un perdant, le traiter comme une merde sera gratifiant pour la plateforme et ne changera que dalle pour la liberté d'expression, les propos violents et la violence morale sur les réseaux.
Pour toi, laisser libre court à la parole (sans distinction apparemment) serait la cause du mal. Et il faudrait l'empêcher d'exister pour que les idées disparaissent ?
Est-ce que la loi Gayssot à réussi à lutter contre le négationnisme ou le révisionnisme ? NON.
Est-ce que faire un délit des paroles racistes a permis de lutter contre les idées racistes ? NON.
(en fait tout le contraire dans les deux cas...bizarre bizarre)
Il faut bien au contraire traiter avec les paroles pour comprendre leur origine et éventuellement être en mesure d'y faire quelque chose. Interdire l'expression ne résout jamais rien, selon moi.