C'est injuste ce qui leur arrive. Ils ont toujours fait de meilleures audiences, ils ont une ligne universaliste, ils ont du talent et ils se font dézinguer...
Charline a une classe incroyable, je l'admire. Et toute sa troupe même ceux qui me font moins rigoler (je n'ai pas toujours tout compris des chroniques littéraires ou linguistiques mais je ne les oublierai pas).
J'espère que l'injustice n'est que temporaire, sinon en effet on perd tous quelque chose dans cette censure.
« Certains disent que l’arrivée de l’extrême droite au pouvoir ne va rien changer. Et c’est vrai, j’ai tendance à dramatiser. Si vous n’êtes pas homosexuel, pas féministe, pas noir, pas musulman, pas pauvre, pas trans, pas écolo, pas juif, pas fonctionnaire, pas humoriste, pas famille monoparentale, pas syndicaliste, pas chômeur, alors c’est vrai que ça ne devrait rien changer »
Et ça fait un bon moment que ça dure pour l'opposition des fermiers. En masse, des dizaines de millier c'est peut-être même bien en-dessous de la réalité...
Dans les années 1990, grâce à ses avant-gardes militantes, Internet apparaît comme une force capable de renverser la donne : la Toile permettrait la prolifération des médias alternatifs et battrait en brèche l’hégémonie des grands groupes de communication dépendants du pouvoir politique. Pourtant, là encore, au gré des crises sécuritaires, l’État rétablit son emprise en jouant sur la concentration de l’économie politique d’Internet (2). En poursuivant leur propre logique d’accumulation, les grandes plates-formes numériques parviennent en effet à centraliser une immense part de nos communications et développent des savoir-faire uniques pour surveiller la population et censurer les espaces d’expression.
Hem.
Autant de techniques que l’État entend faire siennes.
Mais dans quel intérêt ? Du coup.
Très bon article, il a de beaux jours devant lui :/.
Le mot de « censure » pour qualifier la suppression des comptes de réseaux sociaux de Donald Trump fait le tour du Web et des médias. Employé à tort et à travers, notamment par des idiots utiles qui ont micros ouverts dans des médias que l’on pensait sérieux, il n’est pas adapté à la situation.
Bon je passe sur les "idiots utiles" (*), je prends l'idée au vol. ça me semble assez juste (sans juger de l'aspect juridique que je maitrise pas).
J'avais parlé d'opération de com pour twitter mais leur protection juridique est une priorité bien sûr.
Un acteur privé, qui n’a aucun pouvoir de décision publique, n’est pas investi d’une mission de police, ne peut tout simplement pas pratiquer la censure. Cette dernière est de la compétence exclusive d’un État.
Je me demande... Non, je dirais que ce n'est pas l'exclusivité de l'état. Plutôt de l'espace public.
En gros la censure, je dirais que c'est le fait qu'on vous empêche l'accès à un espace public (sans que vous soyez reprochable vis-à-vis de la loi).
Du coup, <del>ça ne marche toujours pas dans ce cas, en fait... Mais bien tenté ^^</del> nan pis c'est pas comme si on avait déjà des tas de cas de censures à découvrir et dénoncer, faut faire chier avec Trump... hmmbref. Je rejoins le coup de gueule de l'article ici.
En fait si pour le rapport à la loi, Twitter se protège juridiquement...
Bon moi je trouve ça mesuré, raisonnable, compte tenu des infos que j'ai.
Il faut se réapproprier les espace publics. C'est un débat d'utilité publique, please, pipole, just do it.
EDIT : LOL je réalise que j'ai été censuré dans mon second commentaire. Ironique.
(*) ça fait pas pédant du tout Tris, c'est très bien continue... ptain je te rentrerai dans le lard si t'était en face de moi parce que tu prends tellement les autres pour des cons quand ils sont pas d'accord avec toi que tu en deviens ridicule et tu gâches tout ton propos.
Un article qui fait chier Valeurs Actuelles et qui a été supprimé par Médiapart.
C'est le genre de discours qui fait "mauvaise pub" à notre société il paraît.
Je ne suis pas du tout fixé sur l'idée qu'on est responsable de son identité (au sens ou l'auteure l'écrit). Même israëlienne ^^ ce n'est pas la question de "quelle identité" (on est censé éviter le racisme pas l'entretenir...).
Est-ce qu'on a automatiquement la responsabilité de se positionner par rapport à l'identité de nos parents, de notre nationalité, d'une administration de notre pays ? ça va être dur de trancher.
En tout cas j'ai tendance à me dire qu'il existe une zone blanche dans mon cas : certaines personnes ne savent pas ce que représentent (pour d'autres) leur identité ; certaines personnes s'en fichent (dans quelle mesure ont leur accorde ce droit ?), etc...
Du coup, pas de règle ni principes figés lorsqu'on s'adresse à un individu. La question du groupe est différente : je considère que le groupe a plus de responsabilités qu'un individu et qu'on ne peut pas raisonner pareil pour les deux (une mauvaise tendance de notre époque je trouve).
Je suis donc naturellement plus critique vis-a-vis d'une forme de pression de censure sur cet article que sur les propos de l'article (celui-ci ou un autre d'ailleurs - j'espère) : j'admets cette asymétrie, je crois qu'elle est justifiée.
(l'article vaut ce qu'il vaut mais le sujet est important, me dis-je)
Une mise en scène qui peut conduire certains Twittos à prendre pour argent comptant ce qui relève de la caricature.
Il met pourtant "parodie" dans son nom et n'a pas le "official-seal-of-nobody-cares" de twitter.
......digital facepalm /o
Ça y'est on l'a \o/ joyeux noël bande de geeks !
Pas sûr que ça aide à contrer la censure mais bon...
Croustillant ça !
"des associations comme SOS Racisme, la LICRA, le CRIF"
ceux-la franchement... ils entretiennent leur business, si ça vous saute pas aux yeux ! Qu'ils soient en phase avec Valls, c'est juste un indice de plus.
J'ai des réactions primaire à la Pascal Brutal en lisant ces noms, genre mes parties sur ton front ça ralentit la croissance...