Sur la vidéo, que je trouve pas déconnante déjà : il y a un ou deux passages ou il ne donne pas d'élèments (autres que "j'en sais plus", etc..) et en reste au stade "parole contre parole".

Il y a un droit de réponse depuis.
"Je vous somme" c'est un terme juridique ? Le texte de l'avocate me laisse un peu dubitatif mais bon.

Sur la défense de MP, il me semble qu'elle se réclame ou ne se défend pas du tout d'être qualifiée de chercheuse (ce qui implique un certain statut et un certain cadre).

Une remarque : elle traite le complotisme comme un concept sociétal nouveau. Et je suis un peu gêné par cette hypothèse (et j'ai peut-être tort, au regard de l'état de l'art sociologique) mais ce qu'on nomme complotisme n'a rien de nouveau, je n'ai pas encore trouvé comment l'exprimer mieux que ça : il s'agit d'un rapport entre information / désinformation et manque d'information. Et en ça, il n'y a rien de nouveau sinon les supports de l'information et notre rapport au temps, au temps de consommation et d'appropriation de l'information.

Je dois encore lire ses 2 livres pour pouvoir être plus précis car ce n'est peut-être qu'une impression (et ça me rend un peu suspicieux à son égard je dois bien le reconnaître).

La partie "comportement sur les RS" n'est pas anodine en fait. exemple

Ici elle reproche à quelqu'un d'ignorer le "shitstorm" et la situation qui la concerne elle. Je veux bien croire qu'elle ait reçu des messages mal intentionnés à cause de ça, mais c'est pas automatiquement les mêmes personnes (et l'aspect "commu" n'aide pas forcément à y voir plus clair... mascu contre féministe ? zététique contre anti-complotisme ? wowowOW ça fait beaucoup làa non ?).

J'avoue que je n'accorde pas beaucoup d'importance à ce que dit Marie Peltier (je la suis sur twitter et ce n'est pas très structuré) mais ce n'est pas une critique objective de ce qu'elle a produit ces dernières années (je ne remets rien en cause malgré mes jugements sur son comportement).

Ceci étant, je souhaite le moins possible de harcèlement aux unes et aux autres (et je me méfie aussi de moi-même et de ce qu'une remarque stupide pourrait produire comme résultat...). J'ai l'impression qu'elle se tire des rafales dans les jambes mais je n'irai pas alimenter ces échanges.

Une analyse qui prend sa défense avec des bons points. Pour ma part je lis des articles qui portent plus sur son travail de fond sur la Syrie ou le complotisme pour me faire une idée plus précise.

Je trouve son analyse déjà plus pertinente pour désamorcer les critiques. Bien plus que ce soutien...

Le dévoiement du pseudonymat, les mécanismes de récompense et de validation, les algorithmes de mise en relation et les phénomènes de cour encouragent à la fois le sentiment de toute-puissance des acteurs misogynes qui mènent envers les femmes — à qui ils n’ont pas pardonné MeToo [...]

Alors c'est un élément de contexte qui existe, mais sur ce coup-là je ne suis pas convaincu. ça me semble compliqué (au moins à mon niveau) de situer un évènement quasiment en cours dans une tendance. peut-être que leur intuition est la bonne...

Récemment, deux femmes, Marie Peltier et Stéphanie Lamy, autrices d’ouvrages d’analyse et dont la pensée et le regard sont largement reconnus et relayés aussi bien dans la presse que dans le monde institutionnel ont été la cible d’une énième tentative de destruction de la part d’une série d’acteurs du monde du debunking et de la zététique, et ce, à l’issue de plusieurs mois de harcèlement de ces sphères dont ces deux femmes avaient par ailleurs avec d’autres questionné les angles morts en matière de masculinisme.

"Enième tentative", bon je n'ai pas tout suivi ("bah ftg" oui je sais) mais un petit rappel serait éloquent non ?
Apparemment ça s'est affusté entre MP et DébunkerDesEtoiles et il faudrait que sur un rebondissement (la vidéo de Teb, critiquable il me semble) on prenne parti pour les femmes harcelées par les hommes. Bah je sais pas, réagir à la vidéo en reprenant ce qui ne va pas c'est un bon début pour ne pas se jeter dans un shitstorm stupide. Point par point, la vidéo est critiquable : le statut de chercheuse (check), un poste dans un petit bahut (check), les livres (check) et le comportement sur les RS (check ??).

Si vous avez des éléments à charge de ce harcèlement, ça peut aider car pour ma part, je vous vois vous sur les RS à vous victimiser comme de petites choses fragiles et d'attaquer un peu au pif "les hommes" (il y a eu des femmes justement avant cet épisode TeB) qui vous soutiennent pas direct. C'est aussi du sexisme, ce petit chantage. ça ne fait pas très expert, ni du complotisme, ni du féminisme...

Reprocher au monde entier ce qu'on fait aux autres, S. Lamy nous donne une exemple. Et encore un sur l'affaire Palmade.

Le doxxin à la cool, quand bien même ce monsieur aurait été identifiable, elles ont fait un usage assez malheureux de ces informations.

Ah, un peu de recul.

Il y a d’abord, nous dit très sérieusement Nicolas Celnik dans Libération (lui aussi a compris qu’il ne fallait plus se moquer, alors il écrit une « Lettre à (son) ami complotiste »), que l’un des ressorts positifs des adeptes de complots vient de « l’impression d’avoir découvert ce qui devait rester caché ». Mais Nicolas Celnik sait-il que le vocable princeps de l’idéologie journalistique est « décrypter », ce qui, si l’on suit bien l’étymologie, signifie, précisément, mettre à découvert ce qui était caché. Il n’est pas un organe de presse qui ne s’enorgueillisse de ses « décryptages ».

Le décryptage autorisé a toujours consisté en cette forme particulière de recryptage, mais ici tout à fait inconsciente.

« Décrypter », c’est avoir admis que les gueux ne se contentent plus d’une simple injonction

Et j'ajoute que se faire "décrypter" un évènement par un économiste formé en lettre qui se contente de propager un "avis" préconçu ou autre tâcheron du niveau de Barbier qui joue le grand lyrisme pompeux pour nous sortir du discours en mode ORTF; bin c'est pas ouf...

L'article a une certaine fraîcheur à admettre l'éventualité que dans "les complotistes" il pourrait y avoir un travail de meilleur qualité que sur certain médias main stream. C'est anecdoctique vu le niveau ambiant de ces médias... Et ça ne doit pas constituer un niveau de référence, ce serait pas mal qu'on dépasse ce stade crasseux de l'infantilisation à base de "décryptage". Et ça ne doit pas non plus m'aveugler sur la confusion qu'il règne également chez d'autres "les complotistes" (des personnes en fait, l'appartenance au groupe étant virtuelle ici...) dont je peux faire partie aux yeux de certain (la lose hin ?).

C’est que l’autorité des paroles institutionnelles n’a pas été effondrée du dehors par quelque choc exogène adverse : elle s’est auto-effondrée, sous le poids de tous ses manquements. À commencer par le mensonge des institutions de pouvoir. Les institutions de pouvoir mentent. Mediator : Servier ment. Dépakine : Sanofi ment. Bridgestone : Bridgetsone ment. 20 milliards de CICE pour créer un million d’emplois : le Medef ment. Mais aussi : Lubrizol, les pouvoirs publics mentent ; nucléaire, tout est sûr : les nucléocrates mentent. Loi de programmation de la recherche : Vidal ment (mais à un point extravagant). Violences policières, alors là, la fête : procureurs, préfecture, IGPN, ministres, président de la République, tout le monde ment, et avec une obscénité resplendissante qui ajoute beaucoup. Covid : hors-concours.

Oups, retour à la réalité (celle qui me semble le plus probable).

Très bon article, je conseille de la faire tourner à ceux qui sont mûrs pour devenir des petits complotistes en herbe (huhu, un brin d'humour).

C’est long trente ans à ce régime, pendant que le chômage, la précarité, les inégalités, les suicides et les services publics explosent. Ça en fait du travail de sape dans les esprits.

Ne vous en faites pas : il vous reste la drogue ! Et la musique, un entourage, une activité, un chat ?