Je vous lis.
Oui ils mélangent pour tout confondre. Le principe de laïcité s'applique principalement aux institutions d'état et leur impose de ne pas juger sur la base des croyances (tant qu'elles sont "reconnues") et la seule obligation qui est faite aux citoyens est l'interdiction de prosélytisme sur la voie publique (je sais pas si c'est le mieux mais c'est déjà pas mal).
Remontons dans le temps : il y a 20 ans, il n'y avait pas ce problème sur les "signes" religieux". 10 ans : on introduit les "signes ostensibles religieux". Maintenant juste les "signes religieux", bientôt les "signes". Bref.
Dans l'absolu, les musulmans (français ou non) ne devraient pas etre les seuls à craindre ce genre d'injustice (car il n'y a pas vraiment de limite).
Et j'ajoute que si, d'une part, on peut reprocher à nos institutions de ne se soucier que d'un micro aspect de la religion en france avec le voile musulman. On peut d'autre part leur reprocher qu'ils ne s'attaquent pas au vrai problème de l'intégrisme religieux : des personnalités qui ont fricoté de prêt ou de loin avec le djihadisme peuvent encore faire des réunion à la cool en france ? Je demande, il y a 1 an ou 2, c'était encore le cas...
Et, de nouveau : https://dukeart.netlib.re/media/video/docs/Marc_Trevidic_Juge-Anti-terroriste.mp4
ça y'est je suis "triggered".
Ma réaction à chaud sur cet article.
Le titre est juste et doit nous pousser à aller plus loin. Car l'article en lui-même nous entretient dans la vision purement religieuse de ce que serait le "fanatisme" ou le "terrorisme". Et ça m'énerve (bien que le travail rapporté ait une valeur certaine - dans le doute).
Question : depuis combien de siècles on justifie nos guerres par la religion ?
Cette question à elle seule devrait permettre de lever le voile (lol) sur l'opprobre jetée sur nos concitoyens français qui sont de confession musulmane. Nous créons un ennemi intérieur depuis des années en maintenant une isolation sociale forte sur certaines population (principalement d'origine immigrées) et une discrimination sous la forme de sous-entendu et de rapprochement lié à l'Islam.
Nous avons également retiré les moyens et la parole aux juges anti-terroriste dont le discours pour dénoncer le terrorisme était (accrochez-vous) :
"Il faut s'attaquer aux réseaux de financement"
"Il faut aider les populations qui constituent la ressource humaine des terroriste"
Et j'ajoute "Il faut distinguer les manoeuvres politiques extérieures utilisant la religion comme excuse de la religion elle-même" (afin de ne pas généraliser bêtement comme on le fait maintenant).
Le gouvernement est également coupable d'avoir laissé prospérer une représentation lamentable de l'Islam via les imams de france (ceux qui sont visibles sont plus soumis au pouvoir qu'à leur volonté de servir les français musulmans...).
C'est subtil mais cet article n'arrange rien. S'il vous aide à reprendre le contrôle de votre vocabulaire, alors tant mieux. Mais soyons attentif aux explications qui suivent car on pourrait croire qu'en effet, le terrorisme découle de la religion (enfin une en particulier...).
Moi je dis, la source de ce merdier c'est :
- la guerre
- la politique
- l'argent
En plus, si je sais qu'il existe des camps dans le monde ou des fous s'entraînent au RPG pour venir me dégommer, qu'ils croient en ceci ou cela ne change pas le fait qu'il faut les arrêter. On préfère apparemment parler du "fanatisme religieux" et du "séparatisme en france" ou encore d'une "guerre de civilisation".
Bullshit.